Otro amigo opina:
Nos obligan a pasar por los bancos. Una prueba de ello
es que no se pueden realizar pagos en efectivo de más de
1000 €. Estamos a merced de los políticos y banqueros. De toda formas
pienso que deberíamos tener al menos la nómina de uno o dos
meses en casa. La mayor parte de los españoles vive al límite y solo
faltaría que les llamen especuladores por ingresar una nómina en un banco, que
desaparece en buena parte con los recibos domiciliados en los primeros días del
mes. Si todos lo hiciéramos pondríamos en apuros el sistema.
Yo opto por la revolución económica:
reducir al máximo el consumo y si alguien tiene algunos ahorro, invertirlos en
bolsas o productos extranjeros (por supuesto desde entidades radicadas en el
extranjero) .
De ese modo es posible que pasemos de la
revolución económica a la social, al llevar la situación a un callejón sin
salida.
Sería necesario congelar las
cuentas en el extranjero de nuestros Gadaffis nacionales, repatriar lo que nos
han robado y sanear así las cuentas públicas.
Otro
amigo discrepa de lo dicho por elprimer amigo:
Respecto
a lo que dice este compañero, me parece totalmente erróneo. Un
depositante en una cuenta de ahorros o plazo fijo no es un INVERSOR como lo
puede ser el tal Florentino PEREZ, los Albertos, el BARCENAS, o el mismo
Borbon, es en su gran mayoría SOMOS trabajadores manuales
o de oficina que no se han gastado todo lo que ganan; y el
excedente o bien se lo guardan debajo del colchón con el peligro de que roben,
atraquen o si caes con unos albano-kosovares te manden al otro mundo o lo
depositas en un Banco al 1 % o nada.
Pero
lo que no puede ser es que por la mala gestión de los Florentinos, Albertos,
Barcenas, Borbones , Bonites , Ratos, ZAPATEROS,…………… etc venga la Comisión
Europea, con Alemania a la cabeza y al mando de "Die Reichsführerin" MERKEL y
te CONFISQUE parte de los ahorros, como si hubieras perdido la
guerra.
Otro
amigo está totalmente de acuerdo con el primer amigo:
Lo
que tampoco era de recibo, es que las Cajas De Ahorro españolas, hace escasos 2
años estuvieran ofreciendo tipos del 4% para depósitos a plazo…..y
luego se han nacionalizado con dinero público para que los “ ahorradores” no
pierdan su dinero.
Los
“ahorradores” =”especuladores” deberían distinguir entre Bancos solventes y
banquetas gestionadas por políticos.
Desgraciadamente,
eso sólo se hace asumiendo pérdidas. No entiendo por qué no hay también un
paracaídas para los inversores en bolsa o en pisos.
¿O
no es lo mismo?
¿Por
qué voy a colocar mi dinero en el Santander o BBVA si Cixa Catalunya me da un 1%
más?
Como
luego esta Papá Estado que lo cubre todo…
Un amigo me
comenta:
Estas
situaciones son siempre complejas y requieren de un análisis concreto para cada
caso.
No
sé cómo es la normativa bancaria chipriota, pero es
posible que no exista como en España un Fondo de Garantía de Depósitos, que es
la salvaguarda que tenemos en este país los pequeños
ahorradores.
En
el caso de que no exista ninguna salvaguarda como la española,
si
se tratase sólo de un banco éste iría a la quiebra, con el correspondiente
concurso de acreedores, y a los depositarios no les quedaría otra que apuntarse
a la cola de acreedores y esperar, con paciencia y recursos legales que no son
gratis (abogados y compañía), a que le devuelvan algo con el reparto de las
migajas que queden.
Como
lo que está en quiebra no es un banco sino todo el sistema bancario, parece
razonable que se ayude al sistema bancario para evitar un desastre económico
mayor y, en ese caso, la
quita que se propone a los depósitos puede ser un mal menor si se compara con la
quiebra pura y dura.
Por
otra parte,
parece que los depositarios son como los reyes en las monarquías parlamentarias,
que firman pero no tienen responsabilidad, y eso no es así. Ya somos todos
mayorcitos, y, por tanto, se supone que responsables, para saber lo que hacemos
y cuando un ciudadano libremente realiza un depósito en un banco tendrá sus
motivos y tiene que entender lo que se juega. Cuando las cosas van bien hay
muchos que presumen de buenos inversores, pues obtienen más intereses que un
ahorrador normal, pero que cuando las cosas van mal no se acuerdan de lo que han
ganado y los buenos inversores dicen que les han engañado y que hay cláusulas
abusivas o engañosas o lo que sea, las mismas que tenían cuando sacaban pecho de
lo mucho que ganaban.
Yo
lo siento por los ciudadanos chipriotas que trabajaban con sus bancos porque no
les quedaba otra opción, pero creo que serán los menos perjudicados, pues
seguros que ésos no son los que tienen grandes depósitos.
Los
que no me dan ninguna pena son los rusos que tienen depósitos en los bancos de
Chipre: algo pensarían sacar con ello y algún riesgo deberían haber
visto.
¿Qué opináis?
Caso Chipre
¿Retiramos el dinero de bancos "problemáticos" en los que hemos depositado nuestra confianza?
¿Retiramos el dinero de bancos "problemáticos" en los que hemos depositado nuestra confianza?
SANTIAGO
NIÑO BECERRA
COMENTA:
El
razonamiento es simple:
‘La
banca chipriota tiene unos problemas monstruosos;
Ud.
tiene un depósito en un banco
chipriota;
Ud.
tiene que contribuir al salvamento del banco en el que tiene el depósito
independientemente de que Ud. haya hecho, o no, cosas discutibles que han
contribuido a generar esos problemas en su banco’.
