Un amigo que está en el extranjero me comenta:
Aunque escribo poco ahora si me gustaría comentar sobre este tema a
Nivel jurídico las constituciones de países serios aguantan decenas de años con muy pocas modificaciones a constitución por excelencia la AMERICANA así lo atestigua los países bananeros tiene una cada 5 o 10 años y cada generación aquí parece que está entre sus designios cambiar la española como si los problemas de una generación a otra sean distintos craso error ,los problemas cotidianos, empleo ,devaluaciones, criminalidad, congestión, divorcio, impuestos son semejantes en los 2500 años de nuestra civilización occidental, ya que el ser humano sigue teniendo los mismos instintos y naturaleza.
Bajando a un nivel local nuestro sistema político como es poco serio y lo llevamos arrastrando desde 1805 con muy poca visión de Estado da lo que da, un sistema partidista unido las oligarquías económico-religiosas de cada momento prescindiendo de un matiz u otro según la conveniencia de cada momento.
No existe visión de Nación y cada día será necesario sustituirla por una visión de sociedad de aproximación pues nuestra convergencia con Europa se asimilara al sistema de estados Americano o Canadiense, en cuanto a identidades nacionales europeas, en una o dos generaciones los texanos o los neoyorquinos no se sienten socialmente de sus estados son americanos, las generaciones nuevas se sentirán europeos .
En fin la discusión entre república o monarquía es un gasto de tiempo en una Sociedad con unos problemas de reales de integración social y participación en la sociedad desde la perspectiva civil que están sin resolver constitucionalmente.
******************************
******************************
Un amigo quiere matizar lo siguiente:
Por supuesto que el camino para llegar a la República, debe ser la vía constitucional.
Si la democracia, como hoy estudiaba mi hija de once años, en la asignatura de educación para la ciudadanía (Formación del Espíritu Nacional), consiste en que el poder reside en el pueblo (español), manifestado libremente, no hay que escatimar al pueblo esta decisión. ¿Qué mejor manera de conocer lo que quiere el pueblo, que preguntárselo?
Insisto en que la monarquía española actual, absolutamente atrapada, debido a la gran cantidad de escándalos en los que está involucrada, es títere de los que mueven los hilos en el mundo. Vuelvo a recordar las decisiones del Club Bilderberg, en su última reunión en Dinamarca. Hace unos días decía Francesc Homs que el Rey se iba “para mantener el negocio familar”. Algo de verdad hay en ello, pero yo lo cambiaría algo, diciendo: Al Rey le obligan a abdicar en este momento, para evitar que se complique el tinglado de la monarquía española con el PP y el PSOE y los poderosos de España (Botín, Entrecanales,..), USA y Europa puedan perder el control del botín que para ellos es España.
Los poderes fácticos han lanzado, tras imponer la abdicación, una campaña (una especie de desembarco de Normandía mediático) para apoyar a la monarquía y al nuevo rey (Felipe VI, “el preparao”), tratando no solo de cambiar el sentir de los ciudadanos hacia la monarquía, sino también de forzar incluso a las Cortes, para que sea lo más mayoritario posible el apoyo a la ley de abdicación, inventando la falacia de la “lealtad institucional”. La única lealtad de un diputado digno de este nombre es la de trasmitir la voluntad de sus votantes.
Pérez Rubalcaba, el héroe del 11M, junto con Felipe González, el héroe del GAL y unos de los del 23F, se han lanzado a acallar a un número significativo de diputados y senadores del PSOE, que en sintonía con sus bases no son monárquicos.
El artículo constitucional que se refiere a la sucesión en la Jefatura del Estado, es una enmienda a la totalidad de la propia Constitución.
* Todos los españoles somos iguales ante la ley.
Inmunidad real, derechos por tener sangre real.
* No habrá discriminación por razón de sexo, religión, …
Se preferirá el varón a la mujer.
La propia monarquía se ha ido saltando incluso sus propias reglas.
Aún dando por válido que los Borbones posteriores a Isabel II, no son hijos del favorito de esta reina Enrique Puigmoltó, que es mucho dar (para eso podrían servir las pruebas de ADN), la porción de sangre azul de la heredera Leonor, está por debajo de la de miles de españoles que tendrían derecho a ponerse en la cola sucesoria.
¿Debe cambiarse la Constitución parta decir que el heredero ha de ser de sangre azul, sangre de periodista o sangre de taxista?. Así se alcanzaría una mayor legitimidad en la futura heredera.
¿Qué pasa si la heredera, la futura princesa de Asturias, sale tonta, o se vuelve tonta tras una caída del caballo?.¿En qué líos palaciegos nos meten a todos los españoles por las intrigas de los que apoyen a los sucesores?. Unos dirían que se ha quedado tonta, pero poco, otros que así no se puede reinar. Un lío.
El miedo a una tercera república al estilo del Frente Popular no debería considerarse, teniendo en cuenta la “madurez del pueblo español”.
Claro que el pueblo español es maduro sólo cuando da la razón al Régimen, que yo bauticé hace muchos años como la “Monarcaradura”, monarquía con una dosis de dictadura (la de los partidos y los grandes grupos de poder) y una caradura sin límites que impregna todos los poderes del Estado.
Debería fomentarse una república seria (republicanos de derechas y de izquierdas, bajo la bandera de España (la actual sin corona, a la que podía volverse a añadir el águila de San Juan.
Los españoles estamos más preparados que “el preparao” para poder reformar nuestras leyes. No apoyo un cambio revolucionario sin saber hacia dónde, pero sí que si se pretende cambiar una sola sílaba de la Constitución, se aproveche para consultar al pueblo sobre algunos aspectos esenciales de la política española, que fueron introducidos de forma artera en 1978. Yo aceptaría por supuesto el resultado de una Constitución así.
Sistema electoral:
* ¿cómo el inglés?, ¿cómo el francés?, ¡como el norteamericano?.
Forma de Estado.
*¿Monarquía o República?, ¿Qué tipo de monarquía?, ¿Qué tipo de república?, ...
Organización del Estado.
* ¿Unitario, autonómico igualitario, autonómico con privilegios para unos y cargas para otros?
Con la respuesta de los españoles en referéndum, se modificarían, por constitucionalistas expertos, los títulos de la Constitución afectados.
No se trata de destruir, sino de construir. Se trata de adaptar la Constitución a los tiempos, pasando por la decisión del pueblo, y no de encuestas amañadas. Si no, llegarán los de la bandera tricolor e impondrán su democracia. En ese momento, si puedo no me quedaré a defender a un rey y a unos símbolos que no son los míos, ni los de buena parte de los españoles.
Me enteraré desde fuera de como se destruyen unos y otros, como hizo Don Juan en la guerra civil.
******************************
******************************
Un amigo me aclara y se lo agradezco:
Las razones expuestas, parecen de gran peso, sin duda escritas por CARMEN ENRIQUEZ (periodista de la CASA REAL por muchos años), falta sin duda la de mayor envergadura que es que la Monarquía es la forma de Estado querida por la Providencia, y que los Reyes son elegidos por designación divina y por tanto los humanos no tenemos derecho ninguno a ser consultados sobre las capacidades de estas personas, véase el acierto divino en las Monarquías de FELIPES IV, CARLOS II, CARLOS IV, FERNANDO VII, ISABEL II , ALFONSO XIII, ... .
La Monarquía tuvo su momento en la Edad Media y en principios de la Edad Moderna, pero no ahora, todas las Monarquías son de pandereta (UK, Suecia, Noruega y poco mas), o bien medievales como las del Golfo, de las que tan amigo era el Rey abdicado.
Y entrando en el fondo de la cuestión ¿Por qué mi hijo no puede heredar el puesto de funcionario que tengo en un Ministerio, o mi hija no pueda heredar el de su madre en otro Ministerio? Evidentemente este aserto no es de recibo, mis hijos se lo tienen que ganar.
Entonces ¿Por qué la JEFATURA DEL ESTADO tiene que ser hereditaria?.
En el VATICANO, una monarquía absoluta, el puesto es electivo entre los Cardenales el Papa no designa a su sucesor.
Si FELIPE DE BORBON, quiere ser Jefe de Estado que se presente a las elecciones, puede ser que frente a Aznar o Zapatero, las gane de corrido, puede ser que hasta le votase.
******************************
******************************
Razones para estar a favor de la permanencia de la Monarquía y en contra de la aventura de una III República
1º Consultada la opinión de personas a las que aprecio, en este tema tan delicado, la respuesta es unánime:
LA MONARQUÍA, hoy por hoy, es UNA GARANTÍA DE ESTABILIDAD
LA MONARQUÍA, puede con todas sus limitaciones y defectos, ASUMIR LA REPRESENTACIÓN DE ESPAÑA, DENTRO Y FUERA DE ESPAÑA
LA MONARQUÍA, puede servir, para RESOLVER CONFLICTOS, DENTRO Y FUERA DE ESPAÑA Y ASEGURAR LA PAZ Y Y PROSPERIDAD DE ESPAÑA
2º En estos momentos en los que las calles de España, están llenas de partidarios de una Utópica III República, entre los que se mezclan las buenas intenciones (recordemos que el infierno está empedrado de buenas intenciones) junto con los anti-sistema, los descontentos, los parados, los que dicen "Podemos", los que añoran los viejos tiempos de 1931-1939, los que ...
Es mi deber, tras haber analizado la situación:
A) INDICAR A MIS AMIGOS QUE "NO PODEMOS" PRESCINDIR DEL PRÍNCIPE "FELIPE"
B) PROPONER A MIS AMIGOS LA ACEPTACIÓN DE "FELIPE JUAN I"
COMO FUTURO REY DE TODOS LOS ESPAÑOLES,
EN EVITACIÓN DE DAÑOS MAYORES, COMO MAL MENOR,
PARA ASEGURAR LA PAZ Y PROSPERIDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES.
C) ANIMAR A MIS AMIGOS A APOSTAR POR LA PERMANENCIA DE LA MONARQUÍA.
D) ANIMAR A MIS AMIGOS A CERRAR FILAS Y DEFENDER A UN NUEVO REY QUE LIDERE UNA NUEVA ESPAÑA, EN LA QUE FLOREZCA LA VERDAD, LA BELLEZA Y LA BONDAD.
No hay comentarios:
Publicar un comentario