Etapas Evolución del Niño según Piaget y Kolhlberg

Etapas Evolución del Niño según Piaget y Kolhlberg

http://html.rincondelvago.com/jean-piaget-y-lawrence-kohlberg.html

TEORIA EVOLUTIVA. JEAN PIAGET.
En la primera etapa, la de la inteligencia sensomotriz (movimientos y sensaciones) va del nacimiento a los 2 años mas o menos, el bebé realiza movimientos reflejos aislados y no una conducta coordinada, pos eso aún no tiene la formación de sus propias ideas o de la capacidad para manejar símbolos.
En la segunda etapa, del pensamiento preoperacional (antes de sus actos) abarca desde los 2 del niño a los 7 años aproximadamente, el niño ya es capaz de formar y operar con símbolos, pero todavía fracasa en el amago de operar lógicamente con los mismos, como comprobó Piaget mediante una serie de ensayos.
En la tercera etapa, la de las operaciones intelectuales concretas, de los 7 hasta alrededor de los 11 años, el niño inicia a poder ser capaz de manejar las operaciones lógicas y básicas, pero siempre que los elementos con los que se realicen sean relativamente concretos, no símbolos de distinto o segundo orden, entidades como las algebraicas, que carecen de una serie directa con el objeto.
En la cuarta etapa, que es la etapa de las operaciones formales, va desde los 12 años en adelante, aunque, como Piaget estableció, el ingreso en una escuela puede aumentar o adelantar este momento quizás hasta los 10 años inclusive, el joven se define por su capacidad de desarrollar suposiciones y deducir otros conocimientos, tratando representaciones de símbolos abstractos sin ser reales, con las que realiza operaciones totalmente lógicas.

ETAPAS DEL DESARROLLO MORAL SEGÚN KOHLBERGSegún se ha comentado anteriormente, Kohlberg definió tres niveles en el desarrollo moral, cada uno de los cuales está relacionado con la edad. Estos niveles son:
Nivel I: Moralidad Preconvencional; de los 4 a los 10 años.
Lo importante de este nivel está en el control exterior. Los niños miran y observan las pautas y patrones de otros, para evitar la sanción o para obtener premios. En este nivel el niño responde a las reglas culturales y a lo bueno y malo, lo correcto o lo incorrecto, pero interpreta estos valores en términos de las consecuencias hedonísticas o mecánicas de la acción (castigo, recompensa, cambio de favores) o en términos del poder físico de quienes dicen y dictan las reglas y valores. El nivel se divide en las siguientes dos etapas:
Etapa 1. La orientación de obediencia por castigoLas consecuencias físicas de una acción determinan la bondad o maldad sin considerar el significado humano o el valor de estas consecuencias. La evitación del castigo y el respeto incuestionable al poder son valiosos por su propio derecho, y no en términos del respeto por un orden moral subyacente que se sustenta por el castigo y la autoridad (esto último sucede en la Etapa 4). Es decir, las personas obedecen las reglas para evitar el castigo. Una acción buena o mala está determinada por las consecuencias físicas.
Etapa 2. La búsqueda del beneficio personal.
La labor correcta consiste en aquello que materialmente satisface las propias necesidades y a veces las necesidades de los demás. Las relaciones entre seres humanos son vistas en términos mercantiles. Los elementos de igualdad, de relación y de compartir están vigentes, pero siempre son comprendidos en una forma práctica. La relación es un asunto de “me das y te doy” no de fidelidad, obligación o justicia. Con lo cual, las necesidades personales determinan la tolerancia o desorientación. Se devuelven favores a partir del canjeo “si te ayudo, me ayudarás”.
Nivel II: Conformidad con el papel común o convencional va desde los 10 hasta los 13 años de edad.
Los niños ahora quieren simpatizar con otras personas. Aún ven los modelos de otros pero los han interiorizado a su medida. Ahora quieren ser estimados y vistos como “buenos” por la gente cuya opinión es importante para ellos mismos. Son hábiles para asumir los papeles de modelos de autoridad lo adecuadamente bien como para decidir si una acción es buena según sus modelos. Tienen en cuenta los intereses de la sociedad actual y sus leyes sobre un dilema moral u otro.
Etapa 3. La orientación en relación de “niño bueno-niña buena”.Un comportamiento correcto es aquél que permite satisfacer o ayudar a otros y es aceptado por los mismos. Hay mucha aprobación a imágenes estereotipadas de lo que es el comportamiento “natural”. El comportamiento habitualmente es juzgado por la intención (“tiene unas buenas intenciones”) es entonces cuando se convierte en algo importante por primera vez. Se gana aceptación por ser “bueno”. El niño mantiene buenas relaciones y busca la aprobación de los otros.
Etapa 4. La orientación de “ley y orden”.Hay una disposición hacia la autoridad, las reglas y el sustento del orden. El comportamiento “bueno” consiste en hacer su propio deber, demostrar respeto a la autoridad, y mantener el orden socialmente dado que se justifica en el mismo. Al decidir un castigo para una incorrecta actuación, las leyes son incondicionales. En todos los casos, debe respetarse la autoridad y el orden establecido.
Nivel III: Principios morales autónomos, de los 13 años en adelante.
En este nivel se consigue la verdadera moralidad. Por primera vez, la persona se muestra de acuerdo con la posibilidad de un compromiso y conflicto entre dos modelos aceptados en la sociedad y trata de elegir y decidir entre ellos. El control de la conducta no es externo ahora, tanto en los modelos observados como en el juicio acerca de lo correcto y lo incorrecto. Los juicios están basados en lo abstracto y por principios personales que no son imprescindibles y que están definidos por las leyes de la sociedad.
Etapa 5. La orientación legal o de contrato social.Totalmente tiene matices utilitaristas. La acción “buena” tiende a ser definida en expresiones de los derechos generales del individuo en si, y de los estándares que han sido críticamente examinados y acordados por la sociedad entera. Hay una clara y lógica razón o conciencia del relativismo de los valores y opiniones personales y un significado correspondiente hacia los modos y reglas para llegar al consentimiento. Aparte de lo que es legislativamente y democráticamente acordado, lo “bueno” es una cuestión de “valores” y “opiniones” personales”. El resultado es un enfoque en el “punto de vista legal”, pero con un rumbo sobre la posibilidad de cambiar la ley en términos de observaciones justas de utilidad social. Fuera del entorno legal, el contrato libremente acordado, es cumplido como obligatorio.
Etapa 6. La orientación de principios éticos globales o universales.
Lo “bueno” es determinado por la decisión de la conciencia de acuerdo con los principios éticos auto-elegidos que “invocan” a la comprensión lógica, firme y universalidad. Estos principios son neutros y éticos y no son reglas morales específicas como los Diez Mandamientos por ejemplo. Esta etapa supone principios universales de justicia, de relación e igualdad de derechos humanos, y de respeto por la dignidad de los seres humanos como personas individuales. Lo que es bueno y acorde a derecho, es cuestión de conciencia individual, e involucra los conceptos abstractos de justicia, dignidad humana e igualdad. En esta fase, las personas creen que hay puntos de vista universales en los que todas las sociedades y personas deben estar de acuerdo.
COMPARACIONES ENTRE LA ESCALA DE EVOLUCION DE PIAGET Y LA ESCALA DE EVOLUCION DE KOHLBERG.
Primera etapa:
Piaget: es la etapa que abarca desde el nacimiento hasta los dos años aproximadamente. En esta etapa Jean Piaget declara que el niño aun realiza sus movimientos sin coordinar y lo hace con actos reflejos e involuntarios. Lo hace sin ser consciente de ello. Por eso mismo aun no tiene capacidad suficiente para conocer y sentir sus propios símbolos.
Kohlberg: Desde los 4 años hasta los 10, incluidos. Lo más importante de esta etapa es el control por parte del niño de sus movimientos externos y ajenos. Ellos mira y observan ejemplos y modelos de los demás, lo hacen (según Kohlberg) para evitar un castigo posterior o al contrario para conseguir un regalo (material o no). En este mismo nivel, el niño entiende que es lo correcto y lo incorrecto.
Segunda etapa:
Piaget: es la etapa llamada prooperacional. Comprende desde los dos años del niño hasta los siete, más o menos. El niño por fin es capaz de trabajar con símbolos pero aun no opera de una forma logia con ellos.
Kohlberg: Para el niño una labor bien hecha es aquella que llena las necesidades materiales personales y alguna vez de los demás.
Hay términos que son usados normalmente por el mismo como pueden ser la relación, la igualdad y el compartir lo suyo con los otros. En esta etapa se pone en practica el: “si tu me das, yo te daré”. El niño hace o devuelve favores a cambio de algo: “si yo te ayudo, tu me ayudaras”.
Tercera etapa :
Piaget: es la etapa que lleva desde los siete años hasta alrededor de los once. El niño va a comenzar a tener capacidad para manejar actos y operaciones con alguna lógica, con algún fin en concreto. Realizara en este periodo, algunas instrucciones o usara algunos sistemas de álgebra.
Kohlberg: aquí el niño comprenderá y aprenderá el significado del correcto comportamiento. El comportamiento en ocasiones es prejuzgado por la intención: “su intención es buena” o “no lleva una buena intención”. El niño busca la aprobación de los demás y pretende mantener unas buenas relaciones.
Cuarta etapa:
Piaget: para Jean Piaget es la última etapa en la evolución del niño. Va desde los doce años en adelante. Piaget especifica que la escolarización puede adelantar esta etapa o extremarla. El niño ya a pasado a ser joven y dejarse guiar por suposiciones, o por lo menos tenerlas. También deduce e intuye algunos conocimientos especificándolos y entendiéndolos con símbolos externos e internos. Sus actos ya son del todo lógicos.
Kohlberg: Aquí ya hay un conocimiento sobre las reglas, el orden y las autoridades. Para el joven, el comportamiento “bueno” consistirá en hacer sus propias oblaciones, demostrando indudablemente el respeto por la autoridad y mantener un orden social que se justifica el mismo.
Quinta etapa:
Es Kohlberg quien realizo o especifico una quinta etapa. Para Piaget solo había cuatro etapas en la evolución de un niño desde que nace hasta que adquiere unos conocimientos morales.
Kohlberg: Una etapa caracterizada por sus tintes utilitaristas. Las acciones correctas normalmente son expresiones que definen los derechos globales del individuo y que han sido “aprobadas” por la sociedad. Hay primariamente un conocimiento de los valores generales para llegar a un consentimiento determinado. El fin es tener un punto de vista personalizada pero con la posibilidad de cambiarlo.
Sexta etapa:
Kohlberg: Lo debido o lo correcto es acuerdo y decisión personal. El joven ya tiene unos principios éticos elegidos por el mismo que evocan una comprensión lógica e intachable. Estos principios son universales pero no sol normas de fe. Son principios justos e igualitarios en correlación con los derechos humanos.
VALORES UNIVERSALES
SEGÚN KOHLBERG UN NIÑO APRENDE…BUENO Y MALO:

en la primera etapa. El niño no coordina sus movimientos demasiado bien pero sabe que las consecuencias físicas de una determinada acción, condicionan la bondad o la maldad si considerarse un significado humano.
JUSTO E INJUSTO:

Se aprenden en la etapa numero cuatro. Para Kohlberg en esta etapa ya hay una orientación hacia las autoridades y hacia las normas y me orden social.
Es aquí cuando el niño ya va tomando nota de lo que es justo para el y para los demás y también de lo que se considera injusto.
PLACER Y DISPLACER/DOLOR:

Es en la tercera etapa cuando aprendemos que es aquello que complace o ayuda a los demás y que a su vez es aprobado por los mismos. También aprendemos a sentir displacer o dolor y a displacer, desagradar o hacer sentir dolor a los demás.
ALTRUISMO Y EGOISMO:

el egoísmo se aprende mucho antes que el altruismo. La razón es que cuando tenemos una corta edad lo queremos todo para nosotros sin importar lo que opinen o dicten los demás. Por eso Kohlberg determino que el egoísmo se comienza a aprender y a poner en practica en la etapa numero dos pero en cambio, el altruismo lo llevamos a la practica el la etapa numero cinco, cuando ya tenemos un conocimiento de la sociedad.
LIBERTAD:

Es en la etapa cinco cuando sabemos definir lo que es libertas. En esta etapa el individuo ya puede elegir sus propias normas morales y por ello se dice que tiene libertad. Siempre teniendo en cuenta las normas legales y sociales.
IGUALDAD Y DESIGUALDAD:

Los dos valores los aprendemos en la etapa cuatro, junto con lo que es justo e injusto para nosotros y para los demás. Pero en la etapa cuatro empezamos a comprenderlos. Para ponerlos en práctica necesitaremos algo más de tiempo y aprendizaje.
VERDAD O MENTIRA:

estos valores los aprendemos a la vez en la etapa seis según Kohlberg. Los aprendemos a la vez por que van abstractamente ligados. Cuando el individuo aprende que el la verdad tiene que aprender, obligatoriamente, su valor opuesto: la mentira.
MIO Y NUESTRO:

El significado de “mío” lo aprendemos en la etapa dos, cuando aprendemos también lo que es el egoismo, indirectamente aprendemos lo que “mío” sin llegar a saber ni a pensar lo que es “nuestro”. Lo que es “nuestro” lo aprenderemos mas adelante, mas exactamente en la etapa cuatro, cuando comenzaremos a representar el significado de nuestro y llegaremos a comprender el valor y la importancia de compartir
SEGÚN PIAGET UN NIÑO APRENDE:
BUENO Y MALO:
JUSTO E INJUSTO:
PLACER Y DISPLACER/DOLOR:

El Placer y el displacer o el dolor, Piaget lo sitúa en la etapa numero cuatro de su teoría evolutiva. El individuo aprende lo que es el place cuando se le aparece el dolor o el displace, que son los valores opuesto al placer.
EGOISMO Y ALTRUISMO:

El egoísmo y el altruismo, según Piaget; lo conocemos en la etapa tres. Es en esta etapa cuando los niños son capaces de ponerse en el lugar del otro. La capacidad de pensar en lo que piensan otros hace que surja el egocentrismo. Piensan que los demás piensan lo mismo que ellos.
IGUALDAD Y DESIGUALDAD:
LIBERTAD:

la aprendemos, según Jean Piaget, en la etapa numero cuatro, que coincide con la ultima etapa.
MIO Y NUESTRO:

Xavier Zubiri y La Verdad (en vida intelectiva humana): 1º Totalidad/Riqueza/Manifestación 2º Coherencia/Firmeza/Seguridad y 3º Dureza/Estabilidad/Constatación

Xavier Zubiri y La Verdad (en vida intelectiva humana):

TODA VERDAD TIENE 3 DIMENSIONES DISTINTAS EN SU ESENCIA (ninguna de ellas tiene rango preferente, ni prerrogativa de ninguna clase sobre las otras 2)


1º VERDAD como Totalidad/Riqueza/Manifestación/Desvelamiento ("alétheia")
«El hombre, en efecto, puede moverse intelectivamente con preferencia en la riqueza insondable de la cosa. Ve en sus notas su riqueza en erupción. Está inseguro de todo y de todas las cosas. No sabe si llegará a alguna parte, ni le inquieta demasiado lo exiguo de la realidad y de la inseguridad que pueda encontrar en su marcha. Lo que le interesa es agitar, sacudir por así decirlo la realidad, para poner de manifiesto y desenterrar sus riquezas; a lo sumo concebirlas y clasificarlas con precisión. Es un tipo de intelección perfectamente definido: la intelección como aventura en la realidad.

2º VERDAD como Coherencia/Firmeza/Seguridad/Confianza  ("emunah -> amén")
Otras veces, moviéndose a tientas y como en luz crepuscular, la imprescindible para no tropezar y no desorientarse en sus movimientos, el hombre busca en las cosas seguridades a que asirse intelectualmente con firmeza. Busca certezas, certezas de lo que las cosas son en realidad. Es posible que al proceder así deje de lado grandes riquezas de las cosas, pero es a cambio de lograr lo seguro de ellas, su «qué». Corre tras lo firme, tras lo cierto como «lo verdadero»; lo demás, por rico que fuere, no pasa de ser para él simulacro de verdad y realidad, lo «vero-símil». Es la intelección como logro de lo razonable.

3º VERDAD como Dureza/Estabilidad/Constatación/Adecuación ("adecuatio") 

Otras veces, en fin, recorta con precisión el ámbito y la figura de sus movimientos intelectuales en la realidad. Busca la clara constatación de su realidad, el perfil aristado de lo que efectivamente es. En principio, nada queda excluido de esta pretensión; pero aunque fuera necesario llevar a cabo dolorosas amputaciones, las acepta; prefiere que quede fuera de lo inteligido todo aquello a que no alcance la constatación, el propósito de claridad efectiva. Es la intelección como conocimiento, en el sentido más amplio del vocablo». (Sobre la esencia, p. 131.) 

Reflexiones sobre el Estado y el Dinero

El primer amigo aclara más:

El Estado se convierte en enemigo, no porque lo quiera el ciudadano. A la mayor parte de los ciudadanos, que pagamos impuestos y que sostenemos a los de arriba y a los de abajo, no nos gusta tener un enemigo tan poderoso. El Estado es el que parece querer someter al ciudadano que cumple, porque es de aquél que puede sacar todo (pasa hasta con las Autonomías, se quiere atornillar a las que cumplen, para dárselo a las que despilfarran).

El poderoso tiene todos los mecanismos a su alcance para hacer lo que quiera; el menesteroso, desgraciadamente para él, tampoco puede hacer mucho. Quedamos los de siempre, señalados con el dedo acusador de los que encubren las cuentas suizas de los políticos, de la parentela real y de los grandes empresarios. Solo estoy pidiendo poder tener alguna libertad para hacer con mi dinero honradamente ganado lo que dentro de la legalidad me parezca, aunque solo sea darle una moneda  a un mendigo de vez en cuando o a mis hijos para que compren chuches.

Esta es mi opinión (de Fernando de Cos Blanco):

Hay 2 tipos de escenarios en Economía:

      - 1º el escenario de Inflación  (aumenta el dinero en circulación y suben los precios)

      - 2º el escenario de Deflación (se esteriliza dinero en circulación y bajan los precios )

                        

El 2º escenario de Deflación es el que se desarrolla en España, propiciado por la doctrina del Banco Europeo de evitar la Inflación y defender al euro.

En este escenario de Deflación es fundamental llegar al punto de inflexión en el que los precios no dejen de bajar más y empiecen a subir un poco, puesto que si no se hace así, nadie inicia el proceso de inversión necesario pero no suficiente para activar nuestra economía, y esperará para mañana o pasado mañana el inicio de ese proceso de inversión, dejando los recursos humanos/materiales/económicos "parados" sin aplicación; es decir imposibilitando el crecimiento y por tanto el progreso.

Por eso es necesario, que alguna alta autoridad económica europea (preferiblemente el Presidente del Banco Central Europeo) salga en la TV, afirmando rotundamente que el escenario ha cambiado (a la vez que se adoptan fuertes medidas propias de escenario nº 1 Inflación) para iniciar el "arranque" económico, hasta ahora frenado con la estabilización propia de la Deflación (Plan de Estabilización)  y estimulado, a partir de ahora, con el crecimiento propio de la Inflación (Plan de Crecimiento/Desarrollo).

En eso estamos. Pero nadie del BCE sale en la TV, para "estimular" la economía.

---

Otro amigo, me comenta 

Me preocupa que se generalicen opiniones como las expresadas aquí. No se puede dar la espalda a la sociedad en la que uno se integra.

Los hombres somos animales sociales y la complejidad de nuestras sociedades es la que nos ha permitido evolucionar como especie y desarrollarnos como seres inteligentes. El Estado no es ningún ente abstracto que nos haya impuesto el destino, los hados o los "poderes maléficos que gobiernan el mundo"; el Estado es la forma de gobernarse que ha decidido una sociedad y si no nos gusta como funciona lo que tenemos que hacer, como sociedad y con las capacidades propias del ser humano como el diálogo, es cambiarlo.

Hay cierta incongruencia en posturas que rechazan el Estado, incluso evitando por todos los modos posibles pagar impuestos, y que luego se manifiestan reclamando Sanidad Pública, Educación Pública o Alquileres Sociales, que no dejan de ser Estado en su vertiente más pura.

Por otra parte, confiar en el dinero real (que no lo es ni mucho menos) puede llevarnos a alguna sorpresa. Recuerdo, por el impacto que me produjo, una fotografía en la enciclopedia Espasa en la que se veía a un alemán del periodo entre guerras empapelando su cuarto con billetes de banco (¡Marcos alemanes!) porque la inflación galopante que se sufrió en la época los habían dejado sin valor.

Tampoco el trueque será la solución. El trueque sólo permite una economía de subsistencia en la que cualquier crecimiento es prácticamente imposible. Los defensores de este sistema que traten de imaginar cómo podríamos funcionar si las empresas (o el estado) pagasen las nóminas en productos de primera necesidad...

---

Un amigo me comenta:

Menos mal que Santiago Niño Becerra dice algo sensato con relación a este tema.

El único dinero “REAL” que existe es el físico. Sólo nos faltaba que los bancos centrales y los bancos particulares, los políticos y todo el que tuviera acceso al Sistema moviera todo nuestro dinero pulsando la tecla de un ordenador. Ya lo hacen con casi todo lo nuestro, pero me resisto a que lo hagan con lo poco que pueda ahorrar. Las preferentes han sido, por ejemplo, una monumental estafa, para sacar una parte del dinero “REAL” que muchos ahorradores tenían legítimamente en su casa, para convertirlo en el humo del dinero electrónico, que como todo humo que se precie de serlo se ha esfumado.

Quiero hacer con lo poco que pueda ahorrar a costa de practicar la austeridad “real”, lo que me de la gana. No quiero intereses, por los que tendría que tributar. Además me arriesgo a que el Estado me haga una “quita“. No me fío del Estado nada en absoluto. Hablo de Estado y no de Gobierno, porque todo el aparato del Estado (incluidos los gobiernos Central, Autonómico y Local, poder judicial y legislativo) está tramando contra el ciudadano.

Por eso desde hace muchos años digo que el Estado es mi único enemigo conocido. El dinero en apuntes bancarios podrá ser patrióticamente confiscado en caso de emergencia nacional.

La economía sumergida seguirá. Hay cientos de mecanismos para traspasar fondos en una economía sumergida. Uno de ellos es convertirnos, cada uno de nosotros en “banqueros furtivos”.

Otro mecanismo es volver al trueque. Si algún día no fuera posible tener la libertad de guardar algo de dinero en casa, convertiría mis billetes de dinero real en bienes “reales” , válidos parta el trueque, que debería entonces generalizarse.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/una_pregunta_que_no_es_cualquier_pregunta

https://plus.google.com/115190640761011866099/posts/R1RnbKNhKQX

Pregunta a SNB:

Quiero entender porqué funcionamos aún con dinero físico, con monedas y billetes.

Porqué no desaparece este y utilizamos únicamente dinero electrónico.

Se acabarían los ‘sobres’, la economía sumergida, la corrupción, …

Estamos muy adelantados en temas informáticos y podría darse el salto total a los pagos vía contact less y más adelante con huella digital. Actualmente existe mucha seguridad con las transacciones, mucha, de verdad.

Evidentemente el sistema de comisiones bancarias tendría que cambiar debido a que como todos pagaríamos el importe total de todas las transacciones se posibilitaría a que pudieran reducirse. Y supondría que dejasen de pagar siempre los mismos”.

---

---

Santiago Niño Becerra dixit:

Mi respuesta fue:

“De entrada si algo parece lógico y no se hace, plantéate porqué es; en la mayoría de los casos la respuesta será obvia: porque no interesa.

Con esa pregunta tan  inocente has tocado un tema muy sensible: la creación de dinero. Tu sabes que la mayoría del dinero que circula no existe: son bits de ordenador: cuando concedes un crédito estás creando dinero, y, de media, por cada dólar que se tiene en depósitos se crean créditos por nueve; a eso añade créditos que crean grandes superficies y dinero que se crea a través de las negociaciones de derivados, CDSs, y otros activos sin existencia real. Aunque parezca mentira, el dinero físico es el único dinero ‘real’ que existe. Y ya sabes que el dinero, en el fondo, no es más que un depósito de valor.

Existe otra razón: identidad nacional y reafirmación cultural, algo que puede parecer estúpido pero que aún pesa mucho, sobre todo entre las personas de una cierta edad (y a esa edad todo el mundo puede votar).

Eliminar el dinero físico se hará, pero supondrá aceptar cosas: como un control total de activos y pasivos tanto para bancos como para las personas y los Estados. Es decir, se eliminará cuando las cosas estén tan mal que se acepte cualquier cosa que parezca posible como parte de la salvación.

En cualquier caso, el tema de la corrupción en forma de ‘sobres’ pienso que se ha exagerado por conveniencia.  

El caso Bárcenas, por ejemplo ha movido entre 15 y 20 M €:  

calderilla en comparación con lo gastado en obra pública, por ejemplo, en España, en los últimos diez años: lo que se gastó, ¿se gastó de forma eficiente?. Más aún, ahora que estamos en el medio de una crisis brutal: lo que se gasta, ¿se gasta eficientemente?. Y eso no lo investiga nadie.

En 1942 SITUACIÓN INTELECTUAL de Xavier Zubiri ¿Cuál es nuestra Situaciójn Intelectual en 2013?

 

http://www.zubiri.org/works/spanishworks/nhd/nuestrasituacion.htm#R3

https://plus.google.com/115190640761011866099/posts/ThXPUXoFE4W

NUESTRA SITUACIÓN INTELECTUAL

(en Libro de "Naturaleza, Historia y Dios" de Xavier Zubiri)

...

¿En qué consiste, en definitiva, la situación intelectual en que tan extrañamente nos hallamos instalados? Nadie elige su situación primaria. Incluso al primero de los hombres Dios le creó en una situación que no fue obra suya: El Paraíso. La filosofía no está sustraída a esta condición. Nació apoyada en la naturaleza y en el hombre, que forma parte de ella, dominados ambos, en su interna estructura y en su destino, por la acción de los dioses. Fue la obra de los jónicos, y constituyó el tema permanente de la especulación helénica. Unos siglos más tarde, Grecia asiste al fracaso de este intento de entender al hombre como ser puramente natural. La naturaleza, huidiza y fugitiva, arrastra al logos humano: Grecia se hundió para siempre en su vano intento de naturalizar al logos y al hombre.

Sin mundo ya, Grecia recibe un día la predicación cristiana. El cristianismo salva al griego, descubriéndole un mundo espiritual y personal que transciende de la naturaleza. A partir de este momento, el hombre va a emprender una ruta intelectual distinta; desde una naturaleza que se desvanece, va a entrar en sí mismo y llegar a Dios. Cambió el horizonte del filosofar. La filosofía, razón creada, fue posible apoyada en Dios, razón increada. Pero esta razón creada se pone en marcha, y en un vertiginoso despliegue de dos siglos irá subrayando progresivamente su carácter creado sobre el racional, de suerte que, a la postre, la razón se convertirá en pura criatura de Dios, infinitamente alejada del Creador y recluida, por tanto, cada vez más, en sí misma. Es la situación a que se llega en el siglo xiv.

Sólo ahora, sin mundo y sin Dios, el hombre se ve forzado a rehacer el camino de la filosofía, apoyado en la única realidad substante de su propia razón: es el otro del mundo moderno. Alejada de Dios y de las cosas, en posesión tan sólo de sí misma, la razón tiene que hallar en su seno los móviles y los órganos que le permitan llegar al mundo y a Dios. No lo logra. Y, en su lugar, a fuerza de intentar descubrir estas vertientes mundanales y divinas de la razón, acaba por convertirlas en la realidad misma del mundo y de Dios. Es el idealismo y el panteísmo del siglo xix.

El resultado fue paradójico. Cuando el hombre y la razón creyeron serlo todo, se perdieron a sí mismos; quedaron, en cierto modo, anonadados.

De esta suerte, el hombre del siglo xx se encuentra más solo aún; esta vez, sin mundo, sin Dios y sin sí mismo. Singular condición histórica. Intelectualmente, no le queda al hombre de hoy más que el lugar ontológico donde pudo inscribirse la realidad del mundo, de Dios y de su propia existencia.

Es la soledad absoluta. A solas con su pasar, sin más apoyo que lo que fue, el hombre actual huye de su propio vacío: se refugia en la reviviscencia mnemónica de un pasado; exprime las maravillosas posibilidades técnicas del universo; marcha veloz a la solución de los urgentes problemas cotidianos. Huye de sí; hace transcurrir su vida sobre la superficie de sí mismo. Renuncia a adoptar actitudes radicales y últimas: la existencia del hombre actual es constitutivamente centrífuga y penúltima. De ahí el angustioso coeficiente de provisionalidad que amenaza disolver la vida contemporánea.

Pero si, por un esfuerzo supremo, logra el hombre replegarse sobre sí mismo, siente pasar por su abismático fondo, como umbrae silentes, las interrogantes últimas de la existencia. Resuenan en la oquedad de su persona las cuestiones acerca del ser, del mundo y de la verdad. Enclavados en esta nueva soledad sonora, nos hallamos situados allende todo cuanto hay, en una especie de situación trans-real: es una situación estrictamente trans-física, metafísica. Su fórmula intelectual es justamente el problema de la filosofía contemporánea.

Barcelona, mayo 1942.

¿Cerveza o Sidra? ¿Qué es mejor para la salud?

Cierto que he exagerado un poco, pero para poner de manifiesto que 1/3 (tercio) # 1/4 (botellín),

y que por ahí nos entra más CH3CH2OH de lo que creemos y también para aconsejar la sidra frente a la cerveza.

 

Por cierto que de joven me gustaba la Voll-Dammm (7º) y odiaba la Keler ¿Por qué sería?

 

Esto viene a cuenta de que el alcohol sube la tensión arterial (y mata silenciosamente).

 

y por eso hay que dejar de tomar alcohol o reducir su toma a un mínimo admisible.

 

y por eso hay que tomar:  chocolate negro + plátanos + dátiles + melón + tomate + ajos + agua +VitaTen de Kaiku.

 

(un consejo mañanero: tener en oficina 0,5 l de agua a la vista para beber por la mañana en el despacho poco a poco)

(un consejo mañanero: controlarse la tensión arterial; ideal para persona 56 años es 7  -baja- / 11 -alta-)

(VitaTen es leche fermentada de Kaiku para personas que tienen tensión arterial ligeramente elevada)

 

 

---

Un amigo me comenta:

Te pasas en el contenido alcohólico de la cerveza. La cerveza comercial es casi toda de 4,5º de alcohol, a excepción hecha de las “especiales” Mahou 5 estrellas (5,3º), Voll-Dammm (7º), …  . La Mahou “verde” tiene 4,5º. La mayoría de las cervezas Yanquis, Budweiser, Miller, etc son 4,5º. La Coronita también.

¿Y el Vino Blanco o el Cava?  Una copa= 100 cl x 12 % =  1,2 cl de alcohol. Es un término medio.

También, para chatear ( o “matar judíos” como se decía en el Barrio Húmedo de León)  se puede tomar “Blanco con Seltz”, que reduce lo anterior a la mitad. 

---

¿Cerveza o Sidra? ¿Qué es mejor para la salud?

 <https://plus.google.com/115190640761011866099/posts?hl=es> https://plus.google.com/115190640761011866099/posts?hl=es

La cerveza se una bebida alcohólica y su graduación alcohólica puede alcanzar hasta cerca de los 30 % vol., aunque principalmente se encuentra entre los 3 % y los 9 % vol.

Supongamos 6 % en lata de 33 cl => 33*6/100 = 1,98 cl de alcohol CH3CH2OH

La sidra es una bebida alcohólica de baja graduación (desde menos del 3 % en vol. en el caso de la sidra doux francesa, hasta un máximo del 8 % en vol.) fabricada con el zumo fermentado de la manzana.

Supongamos 4 % en botellín de 25 cl => 25*4/100 = 1 cl de alcohol CH3CH2OH

Es decir la Cerveza  (1 Lata de 33 cl = Un Tercio) nos da 2 cl de CH3CH2OH
Es decir la Sidra        (1 Botellín de 25 cl )               nos da 1 cl de CH3CH2OH
La sidra ha quedado desde el siglo XIX centrada principalmente en el Principado de Asturias y en
Guipúzcoa. La antigua cultura de la sidra de regiones como Vizcaya, Alava o Navarra quedó
reducida a lo testimonial una vez fueron copadas por el vino tanto el "Txakoli" como el de la rioja
alavesa.

Luchar contra "nuestra crisis"

Un amigo nos comenta: Luchar contra "nuestra crisis"  en un artículo muy interesante (y se le agradece):

Los Estados, los políticos, las grandes empresas, los hiper-ricos, los grandes bancos, los poderes fácticos, siguen queriendo quedarse con el beneficio marginal de las clases medias. Al que aún le queda algo, quieren de una forma u otra confiscárselo. 

Hay que salvar a los grandes: la Banca, las concesionarias de autopistas, las cadenas hoteleras, las empresas fabricantes de automóviles. Todo ello a costa de las clases medias. Nos incitan a los que aún podemos consumir algo a comprar coches, a llenar los hoteles y los aviones, a comprar moda (creo que con el invierno que hemos tenido, la moda de primavera se ha quedado en los escaparates) . Nuestra mejor lucha contra nuestra crisis, la de nuestra “República Independiente Familiar”, es la austeridad, que se traduce en el “NO CONSUMO”. Lo que empecé a proponer en el año 2007, lo está teniendo que hacer mucha gente por necesidad. Yo lo propongo como virtud y como juego.

Podemos contribuir a que las eléctricas se queden con su energía, los hoteles con sus camas libres, los grandes almacenes con su moda de primavera, los fabricantes de coches con sus nuevos modelos, las universidades con sus “master” (caros y malos en general), las autopistas de peaje sin sus coches, las inmobiliarias y bancos con sus pisos. 

Tiene razón Santiago Niño Becerra cuando expresa la idea de que estamos obsesionados en fabricar y construir cosas que nadie necesita. Cuando sobra el dinero circulante se compran o consumen, pero cuando falta se prescinde de ellas, quedando un panorama desolador de “tierra quemada”: barrios recién construidos abandonados, autopistas solitarias, aeropuertos que solo sirven para volar cometas, centros comerciales y de ocio vacíos.

Aún se atreven algunos compañeros de profesión (soy antes ciudadano y persona que ingeniero de Caminos) aupados en las grandes empresas, a pedir más inversión en infraestructuras inútiles a costa del ciudadano, más carga  recaudatoria en las tarifas de  suministros básicos, en los transportes. ¿A dónde quieren llegar?. El consumo de energía eléctrica y de combustible ha sufrido un descenso espectacular, las carreteras han perdido en 4 años un 20% de su tráfico, porcentaje aún mayor si se refiere al tráfico pesado. ¿A quién le interesa construir más carreteras y autopistas?.

No es lógico que en el Presupuesto Nacional el déficit sea de un 7% y el gasto de las clases medias españolas tenga que equilibrarse, aunque con una renta familiar disponible reducida en un 10%. 

Sigue habiendo muchos negocios subvencionados, muchas Agencias, Observatorios, Entes, que sobran. Desgraciadamente la vía elegida por nuestro Gobierno es la de seguir gastando en lo inútil, suplicar a Europa que nos deje gastar más, para no tener ellos que renunciar a nada. 

Nuestra guerra, al menos la mía, es otra. Con ella, a pesar del aumento de la carga fiscal, he conseguido, reducir en cerca de un 20% los gastos familiares y otro tanto los empresariales, y mi aportación vía impuestos derivada del consumo ha sido en 2012 un 15% inferior a la del año anterior.

Se puede pensar que mi nivel de vida ha bajado. Es posible, pero en mi guerra contra el Estado, algún sacrificio merece la pena.

-          Se vive igual o mejor con una prenda ligera de abrigo y la calefacción baja, que en mangas de camisa y con la calefacción alta.

-          Se vive mejor aparcando el coche a 200 metros del despacho y sin pagar, que aparcando en la puerta y pagando la ORA.

-          Se vive igual teniendo un segundo coche de gasolina con 400000 Km, que comprando uno nuevo. ¡Vanidad de vanidades, todo es vanidad!

-          Resulta más entrañable celebrar las primeras comuniones en casa o prestar la casa a los familiares, que gastarse lo que no se tiene en un restaurante.

-          Resulta más sano y mucho más barato utilizar tu segunda residencia o intercambiarla con tus familiares y amigos, que pagar un hotel.

-          Resulta mucho más sano circular a 80-90  Km/h, cuando no se tiene prisa, que circular al borde de la multa. Se evitan las sanciones, se ahorra gasolina y se vuelve a contemplar el paisaje, como en los viajes de la infancia con el SEAT 1500,  y no se utilizan las autopistas de peaje, salvo en caso de necesidad.

-          Estrecha los lazos familiares prestar el dinero a un hermano que tiene que pagar el IVA, para que no tenga que pedir un aplazamiento a Hacienda y pagar los intereses.

-          Es más seguro sacar la mitad de tu nómina del Banco y pagar las compras menores: gasolina, hipermercado. De paso muestras tu rechazo al sistema financiero.

-          Ayuda a la educación de los hijos el ejemplo de austeridad y el hacerles que colaboren en casa, reduciendo al máximo el servicio doméstico.

-          Si queda algún ahorro, es bueno tener parte fuera de España, aunque se tenga que declarar. Es la mejor forma de diversificar riesgos.

Son muchas las cosas que se pueden hacer con el fin de necesitar menos para vivir, de no tener que ser “rescatados” y tener saneadas las cuentas en nuestra “República Independiente”.

Del Estado no espero nada y lo que le pase al Estado me importa un rábano.

El diálogo en general, según Padre José Gómez Caffarena (1968)

http://www.razonyfe.org/images/stories/pgomezcaffarena/1968/1.Hacia_el_dialogo_con_los_no_creyentes.pdf

http://www.razonyfe.org/padre-jose-gomez-caffarena

HACIA EL DIÁLOGO CON LOS NO CREYENTES (pp. 159-168)

Padre José Gómez Caffarena (1968)

El diálogo en general

Se define el diálogo como "toda forma de encuentro y comunicación entre personas o grupos y comunidades, para lograr una más honda comprensión de la verdad o relaciones más humanas; en espíritu de sinceridad, de respeto a la persona y de una elemental  confianza mutua".

Ya en la misma noción dada se mencionan tres importantes condiciones: sinceridad, respeto y confianza mutua.

Poco después se añaden otras que contradistinguen el "diálogo" de otras formas afines de relación humana:
— "difiere de la disputa y la controversia, que buscan defender la propia parte y mostrar el error de la adversa";
— "no consiste propiamente en una comparación [contraste], pues lo propio del diálogo es conseguir un acercamiento y una comprensión mutuas";
— "finalmente, aunque cada dialogante puede legítimamente desear convencer de su verdad a la otra parte, no se ordena sin embargo el diálogo a ese fin, sino al mutuo enriquecimiento".

El diálogo, naturalmente, no excluye la validez humana o la oportunidad de las otras formas de relación, de las que se distingue; excluirá, eso sí, cuanto destruya el "ánimo abierto y benévolo" en que se funda.

Los fines del diálogo,  en el caso de dialogantes "de orientaciones diferentes o incluso opuestas, que buscan disipar prejuicios recíprocos y aumentar en lo posible la convergencia":

— "en el plano de la simple relación humana",
— "en el de la búsqueda de la verdad",
— "en el de la colaboración para fines prácticos".

¿Qué opináis? Caso Chipre ¿Retiramos el dinero de bancos "problemáticos" en los que hemos depositado nuestra confianza?

Otro amigo opina:

Nos obligan a pasar por los bancos. Una prueba de ello es que no se pueden realizar pagos en efectivo de más de 1000 €. Estamos a merced de los políticos y banqueros. De toda formas pienso que deberíamos tener al menos la nómina de uno o dos meses en casa. La mayor parte de los españoles vive al límite y solo faltaría que les llamen especuladores por ingresar una nómina en un banco, que desaparece en buena parte con los recibos domiciliados en los primeros días del mes. Si todos lo hiciéramos pondríamos en apuros el sistema.

Yo opto por la revolución económica: reducir al máximo el consumo y si alguien tiene algunos ahorro,  invertirlos en bolsas o productos extranjeros (por supuesto desde entidades radicadas en el extranjero) .

De ese modo es posible que pasemos de la revolución económica a la social, al llevar la situación a un callejón sin salida.

Sería necesario congelar las cuentas en el extranjero de nuestros Gadaffis nacionales, repatriar lo que nos han robado y sanear así las cuentas públicas.

Otro amigo discrepa de lo dicho por elprimer amigo:

Respecto a lo que dice este compañero, me parece totalmente erróneo. Un depositante en una cuenta de ahorros o plazo fijo no es un INVERSOR como lo puede ser  el tal Florentino PEREZ,  los Albertos, el BARCENAS, o el mismo Borbon, es en su gran mayoría SOMOS  trabajadores manuales  o de oficina que no se han gastado todo lo que ganan; y el excedente o bien se lo guardan debajo del colchón con el peligro de que roben, atraquen o si caes con unos albano-kosovares te manden al otro mundo o lo depositas en un Banco al 1 % o nada.

Pero lo que no puede ser es que  por la mala gestión de los Florentinos, Albertos, Barcenas, Borbones , Bonites , Ratos, ZAPATEROS,…………… etc venga la Comisión Europea, con Alemania a la cabeza y al mando de "Die Reichsführerin"  MERKEL  y te CONFISQUE  parte de los ahorros, como si hubieras perdido la guerra.

---

Otro amigo está totalmente de acuerdo con el primer amigo:

Lo que tampoco era de recibo, es que las Cajas De Ahorro españolas, hace escasos 2 años estuvieran ofreciendo tipos del 4% para depósitos a plazo…..y luego se han nacionalizado con dinero público para que los “ ahorradores” no pierdan su dinero.

Los “ahorradores” =”especuladores” deberían distinguir entre  Bancos solventes y banquetas gestionadas por políticos.

Desgraciadamente, eso sólo se hace asumiendo pérdidas. No entiendo por qué no hay también un paracaídas para los inversores en bolsa o en pisos.

¿O no es lo mismo?

¿Por qué voy a colocar mi dinero en el Santander o BBVA si Cixa Catalunya me da un 1% más?

Como luego esta Papá Estado que lo cubre todo…

Un amigo me comenta:

Estas situaciones son siempre complejas y requieren de un análisis concreto para cada caso.

No sé cómo es la normativa bancaria chipriota, pero es posible que no exista como en España un Fondo de Garantía de Depósitos, que es la salvaguarda que tenemos en este país los pequeños ahorradores.

En el caso de que no exista ninguna salvaguarda como la española, si se tratase sólo de un banco éste iría a la quiebra, con el correspondiente concurso de acreedores, y a los depositarios no les quedaría otra que apuntarse a la cola de acreedores y esperar, con paciencia y recursos legales que no son gratis (abogados y compañía), a que le devuelvan algo con el reparto de las migajas que queden.

Como lo que está en quiebra no es un banco sino todo el sistema bancario, parece razonable que se ayude al sistema bancario para evitar un desastre económico mayor y, en ese caso, la quita que se propone a los depósitos puede ser un mal menor si se compara con la quiebra pura y dura.

Por otra parte, parece que los depositarios son como los reyes en las monarquías parlamentarias, que firman pero no tienen responsabilidad, y eso no es así. Ya somos todos mayorcitos, y, por tanto, se supone que responsables, para saber lo que hacemos y cuando un ciudadano libremente realiza un depósito en un banco tendrá sus motivos y tiene que entender lo que se juega. Cuando las cosas van bien hay muchos que presumen de buenos inversores, pues obtienen más intereses que un ahorrador normal, pero que cuando las cosas van mal no se acuerdan de lo que han ganado y los buenos inversores dicen que les han engañado y que hay cláusulas abusivas o engañosas o lo que sea, las mismas que tenían cuando sacaban pecho de lo mucho que ganaban.

Yo lo siento por los ciudadanos chipriotas que trabajaban con sus bancos porque no les quedaba otra opción, pero creo que serán los menos perjudicados, pues seguros que ésos no son los que tienen grandes depósitos. Los que no me dan ninguna pena son los rusos que tienen depósitos en los bancos de Chipre: algo pensarían sacar con ello y algún riesgo deberían haber visto.

---

¿Qué opináis? Caso Chipre
¿Retiramos el dinero de bancos "problemáticos" en los que hemos depositado nuestra confianza?

https://plus.google.com/115190640761011866099/posts?hl=es

https://plus.google.com/115190640761011866099/posts/LZ6UjsKJr5r

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/chipre_reflexiones

SANTIAGO NIÑO BECERRA COMENTA:

El razonamiento es simple:

‘La banca chipriota tiene unos problemas monstruosos;

Ud. tiene un depósito en un banco chipriota;

Ud. tiene que contribuir al salvamento del banco en el que tiene el depósito independientemente de que Ud. haya hecho, o no, cosas discutibles que han contribuido a generar esos problemas en su banco’.

¿Algún amigo me podría explicar en 4 líneas la verdad de lo que acontece con escándalo Caso Bárcenas - Tesorero del PP -?

Otro amigo nos aclara y también se lo agradezco:

Trato de explicarlo en 4 líneas.  En los partidos, todo el mundo sabe que hay financiación de dudosa (o ninguna) legalidad, pero nadie quiere saberlo, ni siquiera el Secretario General. Se nombra un tesorero que sea alguien que sepa manejar el dinero y los contactos, a ser posible una persona de confianza. De vez en cuando se destapan los trapos sucios (casos Naseiro en el PP y FILESA en el PSOE), pero ese es un riesgo que se considera “asumible”.

El problema con Bárcenas es que cuando llegó el PP al poder (1996), empezó a manejar mucho dinero, mezcló sus negocios con los del partido, y tenía enganchada a toda la cúpula del PP con los sobres que entregaba, y que por lo visto aceptaban casi todos, hasta que Cospedal acabó con esa práctica en 2008. Cuando se destapa Gurtel, y las investigaciones llegan a Bárcenas, pide ayuda al partido, y este se la da, pero no es suficiente para tapar la investigación, agudizándose el problema cuando aparece la cuenta en Suiza.

Bárcenas sabe mucho y tiene chantajeado a Rajoy y a la cúpula del PP, y al final opta por destaparlo todo (filtrando los papeles), pues se siente abandonado (seguramente acabará procesado y condenado).

Rajoy y la dirección del PP usa la estrategia de negarlo todo, y echar la culpa fuera (El País, Rubalcaba…..), cuando lo que tenía que hacer es dimitir, dar paso a alguna persona del partido no contaminado (tipo Soraya o Feijoo), y hacer un Gobierno con independientes y personas de prestigio. Cuanto antes lo hagan, mejor para este país, para ellos personalmente, y para el PP.

Y en España hay mucha gente honrada, y muchos políticos honrados, generalizar sobre un colectivo (los políticos, los médicos, los taxistas, los ingenieros…), es una simplificación intelectual  que al menos en nuestro colectivo no deberíamos permitirnos. Por supuesto, es entendible que el españolito de a pie simplifique el discurso, pero no nosotros, por favor.

 

Un amigo nos aclara y se lo agradezco:

Cuando unos hechos se producen realmente (financiación ilegal de los partidos, sobres-sueldos y sobre-sueldos, peajes por adjudicaciones de contratos públicos, ...), terminan saliendo a la luz. Como en el caso del 11-M, los crímenes, delitos, perjurios, encubrimientos, es posible que no lleguen nunca a esclarecerse con exactitud o hayan prescrito cuando se descubran. Sin embargo, los políticos nos han engañado tanto, que no hay quien crea en su palabra.  

Yo aplico con ellos el mismo criterio que ellos con nosotros, por ejemplo en denuncias de tráfico, atropellos de la Agencia Tributaria, en las que el ciudadano es culpable mientras no demuestre lo contrario. En la mayor parte de los casos los recursos no sirven para nada, aunque el ciudadano sea realmente inocente. Yo tengo además la íntima convicción de que en este caso son culpables y les aplico en reciprocidad a lo que hacen con nosotros, la presunción de culpabilidad. Es posible que haya algún alto cargo del PP que no reciba dinero negro; lo que no se cree nadie es que la cúpula del PP no conozca esta práctica ilegal.

Montoro amenazaba la semana pasada con multas del 150% a quién no declare las cuentas en el extranjero, tratando de asustar al que tiene algunos ahorros fuera. ¿Por qué no empieza por las grandes cuentas en Suiza?. Ante una emergencia financiera como la actual, debería instarse a la justicia el bloqueo de esas cuentas, como se ha hecho con otros corruptos como Gadaffi. Cuando conviene, se hacen estas operaciones con mucha celeridad. 

En España es muy típico que se escojan personas sin demasiados escrúpulos para llevar los negocios turbios de los poderosos (personas, partidos, instituciones,..). Cuando se filtra o se descubre el embrollo, siempre se trata de que el testaferro pague solo las culpas, sin que salpique nada al que le corrompió. Se aleja como si fuera un apestado al autor del delito “por cuenta de ..”. A veces la jugada sale más o menos bien, como en el caso de Prado y Colón de Carvajal, y en otros casos el apestado se resiste a serlo y contagia la enfermedad a los que se la inocularon, como puede pasar con el PP y Bárcenas o con Urdangarín y compinches de su entorno familiar y Torres.

---

NADIE CONTESTA, PERO HAY QUE SEGUIR PREGUNTANDO

YA QUE PREGUNTAR ES NECESARIO, PARA NO CAER EN LA BARBARIE

Recordar lo que Martin Heidegger planteaba:

      
BÁRBAROS = LOS QUE NO PUEDEN NI QUIEREN PREGUNTAR = BÁRBAROS

"Los griegos vieron en el poder preguntar toda la nobleza de su existencia; su poder preguntar fue para ellos la medida de la delimitación frente a aquellos que no pueden ni quieren preguntar. A éstos los llamaron bárbaros".

(Martin Heidegger, La pregunta por la cosa, página 39/190, Editorial Orbis)       

---

¿Algún amigo me podría explicar en 4 líneas la verdad de lo que acontece con escándalo Caso Bárcenas - Tesorero del PP -?